11. Schválení soudního smíru s paní M. K. a panem P. L. ve věci soudního řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 234/2018

Městská část Praha 6 vede s paní              nar.       a panem          , nar.       (manželé) soudní spor vedený Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 234/2018 o uhrazení částky ve výši 303.509,05 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání části bytové jednotky a skladového prostoru v domě na adrese Na Marně 666/14.

V rámci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24.02.2015, sp. zn. 21 C 54/2014 a řízení, které jeho vydání předcházelo, dospěl Obvodní soud pro Prahu 6 k závěru, že jmenovaní užívali bez právního důvodu druhou část administrativně rozděleného bytu v přízemí na adrese Praha 6, Na Marně 14/666, o velikosti dva pokoje, kuchyň a příslušenství, když tato část bytu byla oddělena rozhodnutím odboru výstavby ze dne 02.12.1958 s následnou kolaudací dvou bytů dne 16.04.1962 (dále jen „Jednotka“). Danou skutečnost o neoprávněném užívaní Jednotky potvrdil také Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 06.10.2015, sp. zn. 35 Co 266/2015 a dále zejména v rámci žaloby o vyklizení Jednotky Obvodní soud pro Prahu 6 v rozsudku ze dne 20.9.2019, č.j. 13 C 320/2018-101 a posléze i odvolací Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 26.2.2020, č.j. 39 Co 15/2020-150.

Žaloba byla podána za bezdůvodné obohacení užívání Jednotky a skladového prostoru (nebytového prostoru o výměře 8,7 m²) za období od 19.09.2015 do 19.9.2018 v částce 303.509,05 Kč s tím, že Jednotka má výměru 56,04 m², což činí bezdůvodné obohacení ve výši 7.957,08 Kč/měsíc a skladového prostoru ve výši 474,- Kč/měsíc.

Žalovaní argumentují v rámci soudního řízení nevyhovující technickým stavem Jednotky a domu, což dokládají zejména znaleckým posudkem č. ZP 85/2014 o technickém stavu bytového domu Na Marně 666/14, Praha 6 a návrhem opatření na odstranění zjištěných vad – zpracovatele             Jmenovaní výslovně uvádějí, že „Znalecký posudek ve svém textu konstatuje závažné ohrožení života a zdraví, kdy plynová zařízení a rozvody plynu neodpovídají platným normám a je riziko požáru a otravy oxidem uhelnatým. Elektroinstalace neodpovídají platným normám, hrozí riziko požáru a úrazu elektrickým proudem, z hlediska bezpečnosti nevyhovuje a nelze ji bezpečně provozovat. Posudek dále konstatuje závažné ohrožení života a zdraví vlivem plísní, vlhkosti, a vyskytujících se karcinogenních hub. Současně konstatuje přítomnost nebezpečného radonu. Závěrem uvádí, že bytový dům je nutno celkově rekonstruovat bez přítomnosti nájemců.“

Vzhledem ke skutečnosti, že v rámci bezdůvodného obohacení se vychází z nájemného v místě a čase obvyklém, snaží se jmenovaní tímto prokázat, že bezdůvodné obohacení bude nižší právě z důvodu závadnosti Jednotky. Dále jmenování argumentují vadnou výměrou prostor Jednotky, což dokládají odborným zaměřením Jednotky autorizovanou osobou, které konstatuje výměru 34,94 m² namísto 56,04 m², čímž se rovněž snaží prokázat nižší nárok na bezdůvodné obohacení do výměry užívaných prostor.

Žalovaní předložili návrh smíru s tím, že uhradí částku 50.000,- Kč, kdy tato částka byla odborem správy majetku vyhodnocena jako nedostatečná s tím, že jako odpovídající částka s ohledem na stav domu, v němž se Jednotka nachází, je částka 150.000,- Kč, neboť lze předpokládat, že vzhledem ke stavu domu, v němž se Jednotka nachází, bude bezdůvodné obohacení nižší než nájemné v místě a čase obvyklém u prostor nezávadných.

Dne 12.5.2024 Žalovaní konstatovali, že v případě, kdy bude vycházeno z odborného zaměření autorizované osoby a tedy výměry 34,94 m²  činilo by snížené bezdůvodné obohacení o zohledněné vady 93.524,- Kč, kdy v rámci smíru navrhují, že uhradí městské části Praha 6 částku ve výši 93.524,- Kč, což odbor správy majetku vyhodnotil jako návrh odpovídající.   

Vzhledem ke skutečnosti, že dle znaleckých posudků vyhotovených městskou části Praha 6 byl stav domu, v němž se Jednotka nachází, závadný, což vyústilo až v demoliční výměr předmětného domu, a výměra Jednotky je dle odborného zaměření oprávněné osoby nižší, jeví se navržený smír jako odpovídající a přijatelný ve vztahu ke skutkovým zjištěním v projednávané věci.

Zpracovatel výslovně prohlašuje, že veškeré údaje a informace v návrhu usnesení, včetně důvodové zprávy a příloh jsou pravdivé a odpovídají skutečnosti. Rovněž výslovně prohlašuje, že neopomenul uvést žádný údaj nebo informaci, které by obsah návrhu podstatně změnily, pokud by byly uvedeny.

Datum:  05.06.2024

Zpracoval: Mgr. Vít Kulhavý